去年5月，蔡先生在網(wǎng)上看到一家具公司的廣告，對方稱是“擊敗全上海雕花藝術”。經過磋商，蔡先生與其簽訂《家具買賣合同》，約定購買客廳和餐廳家具各一套，共計8萬多元，打折后價款是7萬多元，均為全實木(樺木)，兩個月后交貨。蔡先生當場支付定金2萬元。

此后，“達芬奇”事件爆發(fā)，蔡先生多次電話提醒家具公司，自己定購的是“全實木”家具，可家具公司卻一直沒有交貨。去年10月20日，蔡先生50多歲的母親獨自在家。公司派人上門說來量家具尺寸，蔡母讓他進了家門。

這位工人拿出一份事先打印好的《家具買賣合同》說，“你簽了馬上就幫你把家具做好”。蔡母聽說要將以前的合同作廢，就不簽這份合同，說得讓兒子自己簽。據(jù)蔡母說，當時這名工人就有些火了，蔡母出于害怕，就簽了這份合同，此后又怕家人擔心，沒有將這件事情告訴家人，該合同已將“全實木”三個字刪掉了。

蔡先生考慮到家中的裝修已做了配套安排，又增購了價值4萬多元的電視柜、衣柜等家具。10月30日，蔡先生又通過銀行轉賬付給公司老板的賬戶1萬元，至此，蔡先生已支付家具款近9萬元。

去年12月23日，公司將全部家具送貨完畢，送貨單上“備注”欄內全部標明為“非實木家具”。這天，蔡先生向家具公司老板支付了1萬元，尚有1萬多元尾款未付。

蔡先生發(fā)現(xiàn)這種家具網(wǎng)上到處都有賣，第二份變更的合同是公司威脅老人所簽，公司行為屬欺詐，應雙倍返還家具款。今年2月，蔡先生提起訴訟。

被告家具公司認為，原告的母親提供的這份證詞沒有證明力，原告沒有其他證據(jù)證明被告實施了欺詐行為。變更合同后，原告不僅接受了家具，還陸續(xù)定購了其他家具并支付了貨款，是對變更合同的追認，所以不存在欺詐行為。另外，由于原告支付貨款不及時，至今還有余款未付，才導致被告交貨延時。

為了證明不存在欺詐故意，被告向法庭提供了一份12月23日送貨工人的證詞，說當天原告一家人都在現(xiàn)場，而且從上午送到后一直安裝到下午才離開，原告一家沒有提出異議，并簽字接收了家具。

經過法庭調解，被告同意不再要求原告支付1萬多元的余款，并再支付原告1萬元補償款。

【以案說法】

經營者提供商品或服務有欺詐行為的，消費者可主張“雙倍賠償”。本案原告在與被告訂立的第一份合同上明確標明為“全實木”家具，如果被告此后供貨的是“非實木”而又瞞著原告，那就毫無疑問被告構成欺詐。

但被告修改了合同，雖然被告在簽訂修改合同時，做得比較“狡詐”，但原告在訴訟中沒有能提供有力證據(jù)證明，被告運用了“脅迫”手段，從而將這份修改合同推翻。原告只是提供了母親的證詞，顯然不夠說服力。

而且修改后的合同在以后的履行過程中，原告還在定購被告的家具并付款，就此可以說，修改后的合同得到了原告的認可，被告就不構成“欺詐”。但本案中，被告的做法確實有待商榷。

【法辭典】

《消費者權益保護法》第49條：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。