2011年9月，成都尊皇家俬有限公司因“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”被東莞市中級(jí)人民法院判令向原告敏華家具制造(惠州)有限公司支付經(jīng)濟(jì)損失239000元。然而，尊皇家俬堅(jiān)持繼續(xù)上訴，本月9日，二審將在廣東高院開(kāi)庭。

一邊是銷售額上百億元的香港上市公司，一邊是銷售額不到1億元的成都家居企業(yè)，因?yàn)?ldquo;一句話”，雙方上演了一場(chǎng)“大象斗螞蟻”對(duì)手戲。

去年9月，成都尊皇家俬有限公司(以下稱成都尊皇家俬)因“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”被東莞市中級(jí)人民法院判令向原告敏華家具制造(惠州)有限公司支付經(jīng)濟(jì)損失239000元。然而，尊皇家俬堅(jiān)持繼續(xù)上訴，本月9日，二審將在廣東高院開(kāi)庭。 　　

“大象斗螞蟻”

“我們認(rèn)為一審判決很‘模糊’，所以必須得上訴。”昨日，成都尊皇家俬營(yíng)銷總監(jiān)季先生告訴記者，廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)受理了該案件，并定于本月9日開(kāi)庭。

據(jù)了解，成都尊皇家俬有限公司位于四川省新繁家具工業(yè)園內(nèi)，公司始建于1999年，是一家現(xiàn)代化沙發(fā)制造企業(yè)，擁有“歐曼”及“菲洛斯”沙發(fā)品牌。

“上訴人因與被上訴人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服廣東省東莞市中級(jí)人民法院作出的(2011)東中法民三初字第42號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)依法提起上訴。”尊皇家俬認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原一審法院作出的相關(guān)判決，依法改判判令駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴方———敏華家具制造(惠州)有限公司法務(wù)部賀律師昨日在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)表示，不對(duì)案件發(fā)表任何評(píng)論，代理律師會(huì)依照法律走流程。

一句廣告語(yǔ)“惹的禍”

昨日，成都天氣晴朗中伴有絲絲“陰郁”，這跟季先生當(dāng)日心情相似，堅(jiān)定而忐忑。面對(duì)9日即將開(kāi)庭的二審和一年多的辛酸歷程，季先生有頗多感慨。故事還得從去年3月開(kāi)始說(shuō)起……

去年3月，在東莞厚街25屆國(guó)際名家具展會(huì)上，成都尊皇家俬在展位門(mén)店用“頭等艙的價(jià)值，經(jīng)濟(jì)艙的價(jià)格”廣告語(yǔ)宣傳公司旗下“歐曼”及“菲洛斯”沙發(fā)品牌。令人沒(méi)想到的是，因?yàn)檫@句廣告語(yǔ)惹上了“官司”。

原告敏華家具制造(惠州)有限公司所在的集團(tuán)是敏華公司，敏華公司網(wǎng)站的信息顯示，敏華成立于1992年，集團(tuán)總部位于香港沙田。敏華擁有亞洲最大的功能沙發(fā)生產(chǎn)制造基地。2010年4月公司在香港聯(lián)交所掛牌上市，市值突破百億港元，成為亞洲家居類市值最大的上市公司之一。

成都商報(bào)記者從一審判決書(shū)上了解到，敏華主營(yíng)生產(chǎn)和銷售標(biāo)識(shí)“頭等艙”、“芝華仕”、“CHEERS”等商標(biāo)的沙發(fā)。2011年3月16日，原告敏華家具制造(惠州)有限公司發(fā)現(xiàn)被告在廣東省東莞市厚街舉行的第25屆國(guó)際名家具(東莞)展覽會(huì)4號(hào)館4A09展位上公開(kāi)使用“頭等艙的價(jià)值”對(duì)其沙發(fā)進(jìn)行宣傳。原告認(rèn)為被告以原告的“頭等艙”商標(biāo)作為其宣傳口號(hào)，從而誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使公眾容易誤認(rèn)為被告是“頭等艙”的生產(chǎn)者，所以其行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂將其告上法庭。

一審法院認(rèn)為，尊皇公司在相關(guān)商業(yè)行為中使用包含“頭等艙”字樣的宣傳行為，主觀上具有通過(guò)貶損敏華公司注冊(cè)商標(biāo)“頭等艙”商譽(yù)以提高其自身注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的故意，侵害敏華公司的合法權(quán)益，要求成都尊皇家俬有限公司停止使用“頭等艙的價(jià)值經(jīng)濟(jì)艙的價(jià)格”字樣進(jìn)行商業(yè)宣傳行為;并向原告支付經(jīng)濟(jì)損失239000元。

律師說(shuō)法

判決有依據(jù)但稍顯微弱

“綜合整個(gè)案子來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得認(rèn)定為‘侵犯相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)’和‘違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)’也不是完全沒(méi)有依據(jù)，雖然比較微弱。昨日，泰和泰律師事務(wù)所律師程敏在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)稱，最高人民法院關(guān)于對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”有一個(gè)司法解釋，依據(jù)最高人民法院對(duì)審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事應(yīng)用法律的當(dāng)中第八條，對(duì)于足以引起誤解的虛假宣傳行為有一個(gè)認(rèn)定。比如商品做對(duì)比宣傳，這有可能會(huì)把兩個(gè)不同產(chǎn)品有相應(yīng)的一個(gè)連接。比如說(shuō)“頭等艙”，“頭等艙的價(jià)值”指向同行業(yè)產(chǎn)品，而“經(jīng)濟(jì)艙的價(jià)格”指向自己的產(chǎn)品。

程敏律師認(rèn)為，對(duì)于是否是虛假宣傳行為的認(rèn)定，這個(gè)權(quán)利是由法院裁量。

實(shí)地探訪

沙發(fā)產(chǎn)品價(jià)格在5000元以上

成都尊皇家俬有限公司有多種品牌，“菲洛斯”是其中品牌之一，主要為沙發(fā)產(chǎn)品。昨日，成都商報(bào)記者來(lái)到玉帶橋圣地亞家居陽(yáng)光館一樓一家主營(yíng)“菲洛斯”沙發(fā)品牌的門(mén)店，店內(nèi)沙發(fā)價(jià)位在5000元~10000元。

圣地亞家居駟馬橋商場(chǎng)一樓，一家芝華仕廠家直營(yíng)店“頭等艙沙發(fā)”廣告赫然醒目。記者看到，店內(nèi)主要經(jīng)營(yíng)沙發(fā)產(chǎn)品，價(jià)位在5000元~15000元，店內(nèi)銷售工作人員稱，“芝華仕廠家直營(yíng)店在成都有好幾十家，我們中高低端產(chǎn)品都有，貴的有十幾萬(wàn)元。”