【案例賞析】

浙江圣奧家居制造有限公司等訴杭州百合家具制造有限公司

案情簡(jiǎn)介

原告：浙江圣奧家居制造有限公司

委托代理人：翁霽明（杭州九州專利事務(wù)所有限公司）

被告杭州百合家具制造有限公司

委托代理人：底世清（浙江眾信達(dá)律師事務(wù)所）

原告浙江圣奧家居制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱“圣奧公司”）、倪良正訴稱：倪良正為ZL02384960.6號(hào)“會(huì)議桌（V－751）”專利的專利權(quán)人，被告杭州百合家具制造有限公司（以下稱“百合公司”）生產(chǎn)、銷售的家具產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。

法院經(jīng)審理查明：倪良正是一項(xiàng)“會(huì)議桌（V－751）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利于2002年12月31日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)，于2003年8月27日授權(quán)公告，專利號(hào)ZL02384960.6，至今專利有效。該專利的主視圖及使用狀態(tài)圖表現(xiàn)為一個(gè)長(zhǎng)方形的桌面板，桌面板的下面左右兩邊各安裝有兩根垂直下底部跨弧底腳底組合支撐腿。被告杭州百合家具制造有限公司（以下稱“百合公司”）生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的主視圖及使用狀態(tài)圖表現(xiàn)為一個(gè)長(zhǎng)方形的桌面板，桌面板的下面左右兩邊各安裝有兩根垂直下底部跨弧底腳底組合支撐腿。被控侵權(quán)產(chǎn)品底角的弧度、支撐角及仰視圖與專利稍有區(qū)別。2004年6月18日，倪良正與圣奧公司簽訂了一份專利實(shí)施許可合同，約定倪良正將其所有的專利號(hào)為ZL02384960.6，外觀設(shè)計(jì)專利許可圣奧公司使用，該許可為普通性實(shí)施許可，該合同的專利使用費(fèi)為人民幣60萬(wàn)元，每年支付人民幣10元，合同有效期為自2004年6月18日起至2009年6月17日止。合同還約定，如果發(fā)生第三方專利侵權(quán)，由圣奧公司向法院起訴。

法院認(rèn)為：原告倪良正擁有的專利號(hào)為ZL02384960.6外觀設(shè)計(jì)專利為有效專利。圣奧公司與倪良正簽訂了實(shí)施許可合同，成為涉案專利的實(shí)施許可人后，依法取得對(duì)侵犯 ZL99338396.3外觀設(shè)計(jì)專利的行為之訴權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款規(guī)定“外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍以表示在圖片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。”經(jīng)庭審比對(duì)實(shí)物，百合公司制造銷售的被控產(chǎn)品的主要視圖、使用狀態(tài)圖與原告ZL02384960.6外觀設(shè)計(jì)專利相比，兩者的整體視覺效果相近似，容易使普通消費(fèi)者在視覺上產(chǎn)生混淆而誤認(rèn)為是外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品，故應(yīng)視為被控產(chǎn)品已落入ZL02384960.6專利的保護(hù)范圍。被告百合公司未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，生產(chǎn)銷售與專利外觀相近似被控產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。本案中，原告倪良正、圣奧公司并沒有向法院提供有效證據(jù)證明其在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的具體損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的具體利益，而對(duì)于其主張的以專利許可使用費(fèi)作為賠償依據(jù)的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，該專利許可合同為普通性實(shí)施許可，由于被許可人圣奧公司的法定代表人與涉案專利原始權(quán)利人系同一人，兩者之間存有法律上利害關(guān)系，且原告亦未提供用以有效證明被許可人已經(jīng)向其支付許可使用費(fèi)的相關(guān)憑證，故該合同約定的許可使用費(fèi)僅能作為確定賠償數(shù)額的一個(gè)參考因素。

法院判決：被告立即停止專利侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。