中央電視臺《每周質(zhì)量報(bào)告》記者李文學(xué)嚴(yán)正聲明
一、2011年7月10日、17日央視《每周質(zhì)量報(bào) 告》欄目相繼播出了《達(dá)芬奇密碼》、《達(dá)芬奇密 碼2》兩期節(jié)目，本人系該節(jié)目調(diào)查記者，節(jié)目披露 了達(dá)芬奇家居部分產(chǎn)品存在產(chǎn)地造假、原材料造假、 虛假宣傳等欺詐消費(fèi)者的行為。同時(shí)也報(bào)道了上海、 廣東等地工商部門、上海檢驗(yàn)檢疫部門的執(zhí)法查處過 程，本人對上述內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，不存在與他人勾 結(jié)、陷害達(dá)芬奇家居的行為。
二、潘莊秀華接受相關(guān)媒體采訪時(shí)妄稱給本人 100萬元，完全是誣陷和誹謗，本人正在收集相關(guān)證 據(jù)材料，將通過法律手段維護(hù)合法權(quán)益。
三、潘莊秀華稱向有關(guān)公司支付所謂公關(guān)費(fèi)用與 本人無關(guān)。
四、要求潘莊秀華等人立即停止誹謗和誣陷等違 法行為，消除影響，賠禮道歉。
最后，請大家認(rèn)真地再看一遍我這兩期節(jié)目的視 頻，我在用事實(shí)說話！
潘莊秀華對李文學(xué)“聲明”的回應(yīng)（全文）
一、李文學(xué)聲明對7月10日、17日兩期《每周質(zhì)量報(bào)告》所報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性 負(fù)責(zé)。請李文學(xué)回應(yīng)如下質(zhì)疑：
1、7月10日《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道唐英購買的達(dá)芬奇家具氣味刺鼻，有嚴(yán)重 質(zhì)量問題。事實(shí)是： 2010年9月達(dá)芬奇起訴唐英拖欠貨款的民事糾紛，在北京市東 城區(qū)人民法院開庭審理了三次，達(dá)芬奇愿意就質(zhì)量問題委托法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn) 行司法鑒定，但是唐英一直不確定鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致訴訟進(jìn)行不下去。李文學(xué)只要和 達(dá)芬奇聯(lián)系就能夠了解到事情的真實(shí)情況，為什么7月10日的報(bào)道沒有對當(dāng)事人達(dá) 芬奇公司進(jìn)行過任何正式采訪，為什么報(bào)道中只字不提達(dá)芬奇正在通過法庭向唐英 追索欠款，而僅聽唐英一面之詞？李文學(xué)如何對這個真實(shí)性負(fù)責(zé)？
2、7月10日《每周質(zhì)量報(bào)告》指控達(dá)芬奇代理銷售的意大利卡布麗緹品牌家具 是國內(nèi)生產(chǎn)，存在產(chǎn)地造假問題。事實(shí)是：2011年4月19日央視記者朱鋒到卡布麗 緹在意大利坎圖鎮(zhèn)的廠家實(shí)地采訪，朱鋒記者已經(jīng)得到廠家確認(rèn)，達(dá)芬奇銷售的是 意大利廠家原產(chǎn)的家具，朱鋒記者當(dāng)時(shí)就向國內(nèi)通話說明了產(chǎn)地真實(shí)等情況，并質(zhì) 疑了李文學(xué)的采訪安排，李文學(xué)已明知當(dāng)時(shí)的情況（這段采訪視頻已經(jīng)上傳到網(wǎng)絡(luò) 上）。為什么《每周質(zhì)量報(bào)告》兩期節(jié)目里不僅沒有反映這個采訪到的事實(shí)，反而 報(bào)道的情況與朱鋒記者到廠家采訪的事實(shí)相反？李文學(xué)如何對這個真實(shí)性負(fù)責(zé)？
3、7月10日《每周質(zhì)量報(bào)告》另一個重要的事實(shí)是央視記者采訪東莞市長豐 家具有限公司（以下簡稱“長豐家具廠”）的總經(jīng)理彭杰。事實(shí)是：彭杰不是長豐 家具廠的總經(jīng)理，彭杰是東莞街頭為各個家具廠自由跑單的業(yè)務(wù)員。長豐家具廠的 法定代表人、真實(shí)的總經(jīng)理是黃文聰。以央視記者的 采訪能力和手段，搞清楚誰是長豐家具廠的總經(jīng)理和 法定代表人是很容易的事情，李文學(xué)為什么將一名自 由跑單的彭杰確定為長豐家具廠的總經(jīng)理？李文學(xué)如 何對這個真實(shí)性負(fù)責(zé)？
4、7月10日《每周質(zhì)量報(bào)告》的核心事實(shí)是達(dá) 芬奇銷售的意大利卡布麗緹家具是在長豐家具廠代工 的，并以一張價(jià)格9,795元的布板掛架付款憑證來證 明長豐家具廠每年為達(dá)芬奇代工制造5,000萬元的家 具。事實(shí)是：長豐家具廠為達(dá)芬奇加工的布板掛架是 深圳達(dá)芬奇展廳里用以展示布藝的自用品。東莞工商 局已經(jīng)查明長豐家具廠和達(dá)芬奇公司除了兩筆布板掛 架（一筆9,795元，一筆12,921.40元）的業(yè)務(wù)外，沒 有任何其他業(yè)務(wù)往來和銀行資金往來記錄。相關(guān)調(diào)查 結(jié)論已公布在廣東省工商局的官網(wǎng)上。李文學(xué)到底是 如何調(diào)查證實(shí)長豐家具廠每一年為達(dá)芬奇代工5,000 萬元家具的事實(shí)的？李文學(xué)如何對這個真實(shí)性負(fù)責(zé)？
5、7月17日《每周質(zhì)量報(bào)告》報(bào)道達(dá)芬奇重慶店 存在進(jìn)口貨物海關(guān)報(bào)關(guān)單造假問題。事實(shí)是：根據(jù)該期 報(bào)道的情況，重慶工商局前往上海海關(guān)調(diào)查的結(jié)果是達(dá) 芬奇不存在偽造海關(guān)報(bào)關(guān)單的問題。上海海關(guān)委托會計(jì) 師對達(dá)芬奇審計(jì)后認(rèn)為，達(dá)芬奇在海關(guān)進(jìn)口手續(xù)上原產(chǎn) 地申報(bào)真實(shí)。李文學(xué)如何對這個真實(shí)性負(fù)責(zé)？
6、工商行政管理機(jī)關(guān)早已查實(shí)未發(fā)現(xiàn)達(dá)芬奇存 在產(chǎn)地造假行為，為何李文學(xué)主導(dǎo)的欄目組從未對這 一核心事實(shí)予以報(bào)道，反而在相關(guān)后續(xù)報(bào)道中有意“ 忽略”這一調(diào)查結(jié)論？
我仔細(xì)研究過李文學(xué)主導(dǎo)的7月10日、17日《每 周質(zhì)量報(bào)告》的兩期報(bào)道，整篇報(bào)道的核心事實(shí)都是 虛假的，甚至是刻意導(dǎo)演安排的，我愿意和李文學(xué)就 這兩期報(bào)道進(jìn)行截屏分析，把雙方的事實(shí)擺在公眾面 前，接受大家的評判。
二、李文學(xué)聲稱不存在與他人勾結(jié)、陷害達(dá)芬奇 家居的行為。試問李文學(xué)為何向我謊稱還有500分鐘 對達(dá)芬奇不利的視頻要播出？為何威脅我如果不支付 唐英450萬元將會導(dǎo)致我先生有牢獄之災(zāi)？李文學(xué)為 何不回應(yīng)他與唐英夫婦是否熟識？
三、有關(guān)李文學(xué)向達(dá)芬奇索要100萬元人民幣事 宜。李文學(xué)可以向其好友崔斌核實(shí)，崔斌知道全部實(shí) 情。我確信崔斌已經(jīng)了解中國法律有關(guān)“詐騙罪”主 犯與“敲詐勒索罪”從犯的區(qū)別。達(dá)芬奇已經(jīng)將相關(guān) 線索舉報(bào)至司法機(jī)關(guān)，李文學(xué)是否收受該100萬元以 敲詐達(dá)芬奇，我相信中國司法機(jī)關(guān)會依法調(diào)查清楚。
四、本人注意到，早在2007年，天涯社區(qū)和凱 迪社區(qū)就有李文學(xué)涉嫌犯罪的文章，李文學(xué)不妨對此 予以辟謠和澄清，以維護(hù)其名譽(yù)權(quán)。
五、李文學(xué)聲稱達(dá)芬奇向公關(guān)公司支付所謂的 公關(guān)費(fèi)與其無關(guān)。但李文學(xué)與崔斌以及我本人三方多 達(dá)五次面談時(shí)，李文學(xué)當(dāng)面教訓(xùn)我支付公關(guān)費(fèi)是合理 的。我要求李文學(xué)就達(dá)芬奇事件在央視作一些客觀的 正面報(bào)道，但李文學(xué)建議達(dá)芬奇把其代理的意大利奢 侈品巨頭請至央視二套《對話》和《中國財(cái)經(jīng)報(bào)道》 欄目制作節(jié)目，并再次提及需要相應(yīng)的費(fèi)用。
六、除涉嫌敲詐達(dá)芬奇外，李文學(xué)還企圖乘人之 危侵吞達(dá)芬奇杭州店。甚至建議達(dá)芬奇改名“芬達(dá)奇” ，淡化達(dá)芬奇品牌，強(qiáng)化達(dá)芬奇代理的意大利品牌。
七、達(dá)芬奇向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)李文學(xué)的犯罪線索 以及向媒體投訴李文學(xué)的材料均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐 證，我本人未對李文學(xué)作任何誹謗和誣陷，歡迎李文 學(xué)起訴本人，我會在法庭上詳盡披露相應(yīng)的證據(jù)。
八、如本人實(shí)施過任何意大利家具原產(chǎn)地造假行 為，或誹謗陷害了李文學(xué)，我愿意依法承擔(dān)全部刑事 或民事責(zé)任。
九、我認(rèn)為《每周質(zhì)量報(bào)告》是中央電視臺維護(hù) 消費(fèi)者權(quán)益的重要欄目，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作出了卓 越貢獻(xiàn)，但是，李文學(xué)主導(dǎo)的該兩期報(bào)道是完全失實(shí) 的虛假新聞。
十、達(dá)芬奇坦承自身經(jīng)營管理還存在一些問題， 對于產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識不規(guī)范，夸大宣傳等問題，達(dá)芬奇 完全虛心接受行政機(jī)關(guān)、媒體以及消費(fèi)者的監(jiān)督，并 愿意就此向消費(fèi)者誠懇道歉以及承擔(dān)全部法律責(zé)任。
潘莊秀華
2012年1月2日
