1200萬(wàn)元打水漂

達(dá)芬奇家居向北京市公安局經(jīng)偵處報(bào)案，要求追究李崔孫等人涉嫌敲詐勒索和詐騙的刑事責(zé)任

給傳媒中國(guó)網(wǎng)(北京赫立傳媒廣告有限公司)的240萬(wàn)元公關(guān)費(fèi)(按合同規(guī)定，第三筆60萬(wàn)元的尾款應(yīng)在2011年9月15日付清，但達(dá)芬奇拒絕給付)，給唐英的450萬(wàn)元和解賠償金，再加上“不能說(shuō)”的15.52萬(wàn) 美元，這合計(jì)790萬(wàn)元 人民幣是達(dá)芬奇為擺平麻煩支付的所有“租金”嗎？不，連一半都不到。

達(dá)芬奇家居遵 潛規(guī)則“病急亂投醫(yī)”的投入遠(yuǎn)不止于此。潘莊秀華事后承認(rèn)，在“達(dá)芬奇‘密碼’”播出后的慌亂之中，他們又走了另一條“線”，再次求助最初的中間人孫國(guó)軍。“他大口報(bào)價(jià)，以找權(quán)貴需要‘見(jiàn)面禮’和‘政府公關(guān)費(fèi)’為由，前后索要了550萬(wàn)元人民幣和800萬(wàn)港元(約合660萬(wàn)元人民幣)”。

財(cái)新新世紀(jì)/a>[11.75 0.69% 股吧 研報(bào)]》記者看到了有關(guān)匯款憑證：2011年7月21日，深圳達(dá)芬奇從深圳發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行，向指定的中國(guó) 工商銀行[4.24 0.95% 股吧 研報(bào)]北京國(guó)貿(mào)大廈支行開(kāi)戶賬號(hào)跨行匯款50萬(wàn)元，收款人馬桂珍；同日，達(dá)芬奇董事黃志新給香港 匯豐銀行的一個(gè)指定賬號(hào)轉(zhuǎn)賬600萬(wàn)港元，收款人Leung Kwo。7月27日，黃志新再次給Leung Kwo的這個(gè)賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)港元。7月25日和8月5日，深圳達(dá)芬奇又分別給孫國(guó)軍在深圳發(fā)展銀行北京東四環(huán)支行的私人戶頭匯款300萬(wàn)元和200萬(wàn)元。

“到8月下旬，我與孫國(guó)軍在達(dá)芬奇辦公室見(jiàn)面約談，他突然表示事件太復(fù)雜，他無(wú)能為力，我方知上當(dāng)受騙。”潘莊秀華說(shuō)。

11月15日，黃志新給孫國(guó)軍打電話，以達(dá)芬奇家居董事會(huì)認(rèn)為孫未按承諾為達(dá)芬奇做事為由，要求其在第二天下午4點(diǎn)前還款。電話錄音里，孫國(guó)軍說(shuō)：“錢(qián)已經(jīng)支付出去了，你再讓我退回去，這個(gè)事情可能性不大??說(shuō)實(shí)話，如果當(dāng)時(shí)不找××部領(lǐng)導(dǎo)去協(xié)調(diào)，你們也走不到今天，工商局也不會(huì)放過(guò)你們??當(dāng)時(shí)也沒(méi)留個(gè)后手，就把錢(qián)都打出去了，一個(gè)打給香港，一個(gè)打給廣東，自己拿到的基本沒(méi)什么錢(qián)。”

黃志新強(qiáng)調(diào)這是董事會(huì)的最后通知，如不按期退款，后果自負(fù)，孫國(guó)軍說(shuō)道：“老黃，我已經(jīng)很客氣了。”

據(jù)記者確認(rèn)，達(dá)芬奇家居已向北京市公安局經(jīng)偵處報(bào)案，要求追究李崔孫等人涉嫌敲詐勒索和詐騙的刑事責(zé)任。

2011年12月23日，崔斌同意與財(cái)新《新世紀(jì)》記者見(jiàn)面。根據(jù)他的講述，7月的某一天，他和赫立傳媒負(fù)責(zé)人及幾位老同事一起吃飯，電視上正在報(bào)道達(dá)芬奇的新聞。崔斌說(shuō)認(rèn)識(shí)央視《每周質(zhì)量報(bào)告》的人，其中一位老同事正好受孫國(guó)軍所托找關(guān)系，幾方一拍即合做這單生意：由赫立傳媒出面接單，崔斌算這個(gè)公關(guān)項(xiàng)目的合伙人，赫立傳媒與他分成。崔斌說(shuō)，目前赫立傳媒還沒(méi)給他錢(qián)。

關(guān)于達(dá)芬奇家居給唐英的450萬(wàn)元賠償金，崔斌稱，7月14日達(dá)芬奇與赫立傳媒簽訂公關(guān)合同后，他聯(lián)系了李文學(xué)，并確向達(dá)芬奇?zhèn)髟?ldquo;要求解決與唐英的糾紛”，但具體是否傳遞過(guò)“開(kāi)價(jià)800萬(wàn)”的信息，崔說(shuō)記不清了，和解金的具體談判是達(dá)芬奇與唐英兩方直接談的，他沒(méi)有參與。

關(guān)于達(dá)芬奇所訴經(jīng)由他給李文學(xué)100萬(wàn)元，崔斌堅(jiān)稱無(wú)此事。他強(qiáng)調(diào)，這100萬(wàn)元是通過(guò)馬征的香港戶頭打回赫立傳媒的賬上，屬于公關(guān)合同收費(fèi)，因?yàn)楹贤镉幸粭l，300萬(wàn)元合同金額中未包括約見(jiàn)媒體負(fù)責(zé)人的費(fèi)用。崔斌稱，公關(guān)界幫助危機(jī)公關(guān)甲方約見(jiàn)媒體負(fù)責(zé)人，“收費(fèi)就是這個(gè)價(jià)碼”，且赫立傳媒為達(dá)芬奇提供的服務(wù)“能出具發(fā)票的已達(dá)350萬(wàn)元”。

但崔斌的說(shuō)法漏洞明顯。該份“公關(guān)顧問(wèn)服務(wù)合作合同”中，乙方赫立傳媒主要服務(wù)內(nèi)容第二條是“核心媒體溝通”，要點(diǎn)即是央視廣告部主要人士與相關(guān)欄目組核心人士的溝通。合同“服務(wù)費(fèi)用”條款的第一條是：“本次合作乙方收取的服務(wù)費(fèi)用總額度為300萬(wàn)元，本費(fèi)用不含甲方支付給媒體廣告費(fèi)與媒體相關(guān)人員的公關(guān)費(fèi)”——崔斌的辯解因此前后矛盾：如果按他的說(shuō)法，這100萬(wàn)元屬于不含在300萬(wàn)元合同金額以內(nèi)的“甲方支付給媒體相關(guān)人員的公關(guān)費(fèi)”，那等于說(shuō)達(dá)芬奇還是通過(guò)他支付給了李文學(xué)100萬(wàn)公關(guān)費(fèi)；如果他沒(méi)有給李文學(xué)錢(qián)，那么，這100萬(wàn)元就是崔斌以支付給媒體相關(guān)人員公關(guān)費(fèi)的名義，額外向達(dá)芬奇索要的錢(qián)款。