對此，上海市工商局的官方微博稱，在中國市場銷售進口家具，必須配有產(chǎn)品中文說明書，這是國家強制性標準。達芬奇公司已經(jīng)承認沒有給消費者配備產(chǎn)品中文說明書，這是違法行為，必須受到中國法律的處罰，不是達芬奇公司一句道歉就可以了斷的。關(guān)于判定部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格，上海市工商局是依據(jù)國家法定的權(quán)威檢測機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論作出的，不是達芬奇公司自己可以解釋的。

　　當晚7點半，達芬奇家居連發(fā)多條微博，表示愿就不提供中文說明書向消費者道歉，但同時發(fā)出多項質(zhì)疑，認為“缺乏中文說明書”并非“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，與“不誠信”無關(guān)，并指責上海市工商局濫用行政權(quán)力，拒絕達芬奇要求鑒定機構(gòu)出庭的請求，并控訴道，任何人不得作自己的法官，上海工商剝奪了達芬奇復(fù)議的權(quán)利！達芬奇期待在法庭上和上海工商局公平地陳述理由。

　　10分鐘后，“上海工商”回應(yīng)：一個企業(yè)是否誠信，消費者自有公認；工商處罰是否正確，法院自有公斷。對于達芬奇公司提出行政訴訟，工商部門將依法應(yīng)訴，相信法院會作出公正的判決。

　　1.2億賠償清單引爭議

　　12月25日，達芬奇又發(fā)表聲明，稱其“不造假，不行賄，不偷稅，尊重勞工權(quán)益，籌集1.2億元現(xiàn)金解決不明真相的消費者投訴”。1.2億元現(xiàn)金的全部付款明細報告已經(jīng)報告上海工商局消費者權(quán)益保護處；同時稱長寧工商分局以“行政指導(dǎo)”之名，行“行政命令”之實，勒令某公司不得向達芬奇出租場地，致使達芬奇不得不取消2011年展會，此舉造成達芬奇上億元的貨品積壓。

　　1個多小時后，“上海工商”回應(yīng)，稱經(jīng)向市工商局消費者權(quán)益保護處了解，該處從未收受過達芬奇公司提供的消費者投訴付款明細。

　　當天晚上8時，達芬奇公布了付款人和消協(xié)收款人的姓名，稱也曾將該報告報給國家工商總局，“不理解上海工商為何會公然否認此事”。

　　隨后，“上海工商”刪除了此前發(fā)布的微博。不少網(wǎng)友質(zhì)疑：看來是真有付款明細清單一事？12月26日，“上海工商”官方微博管理員的“上海工商老徐”回應(yīng)網(wǎng)友說，工商此前否認收到清單，是因為達芬奇并未將清單送到消保處，而是送到了上海市消保委，和消保處不是同一個機構(gòu)。

　　消保處和消保委到底是什么關(guān)系？細心的人不難發(fā)現(xiàn)，雖然是兩個不同的機構(gòu)，但上海市消保委的辦公地址就在上海市工商局，而出面作出解釋的上海市消保委秘書長趙皎黎本人也是上海市工商局的副巡視員。

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬律師在接受中國青年報記者采訪時表示，在我國，與消費者權(quán)益保障相關(guān)的機構(gòu)有兩個，一個是消保委（消費者權(quán)益保護委員會，俗稱“消協(xié)”），是民間社團組織；另一個則是工商行政機關(guān)下設(shè)的消保機構(gòu)，一般為工商局消保處或消保科。

　　根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，消協(xié)在中國是一個民間社團組織。但全國各地的消協(xié)往往在事實上變成了政府機構(gòu)，很多時候與工商局消保處的職責重疊，兩者唯一的區(qū)別在于消協(xié)沒有行政執(zhí)法權(quán)。

　　“如果發(fā)生消費糾紛和投訴，消協(xié)有權(quán)組織雙方進行調(diào)節(jié)，但如果一方不愿調(diào)節(jié)，涉及到行政處罰，消協(xié)是沒有強制執(zhí)行力的。”吳冬說，這也是為什么達芬奇罰單是由工商局消保處開出的，而賠償清單則是遞交到上海市消協(xié)的原因。

　　處罰如何更合理

　　12月26日，在接受《東方早報》采訪時，上海市消費者權(quán)益保護委員會秘書長趙皎黎承認，達芬奇遞交了一份付款明細，但提供的只是一份簡單的名單，上面有很多“張小姐”、“李先生”這樣的稱呼，沒有消費者的地址、電話，沒辦法作出跟蹤和調(diào)查。其中，可確定的消費者只有10來個，其中全部都是當初付了定金，沒有真正拿貨的消費者。

　　達芬奇家居董事黃志新則表示，清單之所以簡單，是為了保護消費者隱私；達芬奇方面已經(jīng)處理了達1.2億元的90%的消費者退賠請求，并在全力準備訴訟。

　　12月27日，上海市工商局有關(guān)人士婉拒了中國青年報記者的采訪，并表示，由于達芬奇家居方面公開表示將對上海市工商局提起行政訴訟，因此目前上海市工商局方面在此期間不再對外作出任何反應(yīng)。

　　吳冬表示，的確沒有相應(yīng)的法律規(guī)定涉及到違反消法的經(jīng)營者需要公布賠償?shù)那鍐位蛎麊?，提供清單只是達芬奇自己的選擇。很多中國的進口產(chǎn)品確實都只提供英文說明書，不提供中文說明書，或者中文說明書非常簡略；而消費者若要提起訴訟，必須有相關(guān)的事實證據(jù)，如果當時沒有錄下促銷員的夸大其詞，合同上又沒有標明，確實很難維權(quán)。

　　吳冬認為，對達芬奇的處罰要尋求合法性、合理性，首先要相關(guān)檢測部門認定其是否為缺陷產(chǎn)品，如果是，就必須根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法來處罰；其次，要看同樣的事例在家具行業(yè)中是否普遍，其他很多企業(yè)是否也同達芬奇一樣生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品。