經(jīng)歷了5個月的調(diào)查，上海市工商局終于對沸沸揚揚的“達芬奇造假”事件有了一個說法。12月24日，該局向達芬奇家居股份有限公司發(fā)出行政處罰決定書，認定達芬奇家居存在部分質(zhì)量問題、產(chǎn)品標簽和廣告宣傳不規(guī)范問題，決定沒收該公司經(jīng)銷的部分不合格家具產(chǎn)品，并處133.42萬元罰款。但達芬奇家居通過其官方微博作出強硬回應(yīng)：不服行政處罰決定，將起訴上海市工商局。

從如此針鋒相對的激烈言論中，看出達芬奇家具公司的底氣似乎很足。在其官方微博上公開聲明“從未造假”。而早在八月份時新聞曝光之后，公司負責人就曾流著眼淚公開在電視上向全國消費者道歉，一時間“達芬奇的眼淚”很是惹人關(guān)注?？墒菐讉€月后故事發(fā)展到年底又起波瀾，讓人琢磨不透，其中的隱情和隨之爆發(fā)的口水戰(zhàn)卻是最吸引人眼球的。

然而，達芬奇家具之所以強硬反駁不服行政處罰決定，卻沒有給出有力的證據(jù)支持。讓人覺得其不單造了假還嘴硬不承認。而據(jù)國際金融報報道，達芬奇對上海工商局的質(zhì)疑共有兩點：其一認為行政處罰缺乏法律依據(jù)。其二是認為檢測程序不合法。筆者認為，事情結(jié)論的關(guān)鍵是在于檢測的結(jié)果。一句話——到底造假了沒有?答案是肯定的。至少在達芬奇家具出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷家具的身份上是存在造假和愚弄大眾的。而雙方的爭執(zhí)點是在，家具是否存在質(zhì)量問題上。

起先，達芬奇家具也沒有狡辯承認了其出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷家具的身份。之所以敢于如才強硬。在于家具“漆膜耐香煙灼燒”指標不合格是工商局根據(jù)國家推薦標準來認定的，指標不合格站不住腳，且該指標的檢測程序至少要經(jīng)過7天，可是檢測到公布結(jié)果只有4天。

對此，關(guān)于檢測結(jié)果的結(jié)論明細，是應(yīng)該上海市工商局早應(yīng)該給出的。

而上海市工商局向外公布的援引法律法規(guī)時說的是“有關(guān)規(guī)定”，完全沒有明確的說明達芬奇家具觸犯了哪些規(guī)定。這樣高高在上的的執(zhí)法態(tài)度讓人覺得過于其執(zhí)法具有隨意性。這樣違規(guī)的公司即便受到了處罰，也可能是迫于無奈的口服，心中難免反復。而像達芬奇家具這樣壓根就是不承認、不信服的“硬脖頸子”是遲早也會出現(xiàn)的。

值得慶幸的是，雙方在微薄上的爭執(zhí)辯論，恰恰給給事實的真相提供了一個公開、透明的公共平臺，讓更多民眾作為旁觀者有機會更多了解事實真相。這樣，只要不涉及粗俗暴力的攻擊與事實的歪曲，對雙方來說并非壞事。在微博這個大眾平臺上各曬自己的理由，給出更多的證據(jù)，在大眾的輿論監(jiān)督和對事實的褒貶之后，結(jié)果自然會更逼近事實真相。

因此，對于這次微薄上類似達芬奇家具和上海市工商局的“口水仗”筆者認為遲早都會出現(xiàn)的。關(guān)鍵并不是要得出否造假的真相和結(jié)論，而是以此為開端形成一種真對執(zhí)法部門監(jiān)督方式改進的反監(jiān)督。兩者是一個互相促進改進的過程。而當今社會上，最稀缺的就是這種“冤家式監(jiān)管”，而最不愿看到的是監(jiān)管與被監(jiān)管者之間的親密無間。

對此，無論達芬奇是否造假在等待調(diào)查結(jié)果明細出現(xiàn)之后總會大白于天下的，而對于這次網(wǎng)上的“口水戰(zhàn)”給監(jiān)管部門帶來的改進監(jiān)管方式的機制是尤為重要的。